![\"simbolo](\"http:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/wp-content\/uploads\/2011\/10\/simbolo-repubblica-italiana1.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Quando l’amministrazione per l’espletamento di propri compiti istituzionali si avvale di societ\u00e0 di diritto privato da essa partecipate, l’esistenza di un rapporto di servizio idoneo a fondare la giurisdizione del giudice contabile pu\u00f2 essere configurata in capo alla societ\u00e0, ma non anche personalmente in capo ai soggetti (organi o dipendenti) della stessa, essendo questa dotata di autonoma personalit\u00e0 giuridica, sicch\u00e8 i danni eventualmente ad essa cagionati dalla mala gestio degli organi sociali o comunque da atti illeciti imputabili a tali organi o a dipendenti non integrano gli estremi del cosiddetto danno erariale, in quanto si risolvono in un pregiudizio gravante sul patrimonio della societ\u00e0, che \u00e8 un ente soggetto alle regole del diritto privato, e non su quello del socio pubblico.<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: <\/p>\n ha pronunciato la presente: <\/strong> \n contro <\/strong><\/em><\/p>\n \nPROCURATORE REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE DELLA CORTE \n – controricorrente –<\/p>\n <\/p>\n \nper regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n.12855\/2010 della CORTE dei CONTI per il FRIULI VENEZIA GIULIA; udito l’avvocato Renato FUSCO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27\/09\/2011 dal Consigliere Dott. RENATO RORDORF; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale Dott. Maurizio VELARDI, il quale chiede che la Corte, in camera di consiglio, dichiari la giurisdizione del giudice ordinario. <\/p>\n \nPremesso in fatto che: P.Q.M.<\/strong><\/em><\/p>\n \nLa corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quando l’amministrazione per l’espletamento di propri compiti istituzionali si avvale di societ\u00e0 di diritto privato da…\n","protected":false},"author":4,"featured_media":205,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-209","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-sentenze-varie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=209"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31324,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/209\/revisions\/31324"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n SEZIONI UNITE CIVILE <\/p>\n
\nDott. VITTORIA Paolo – Primo Presidente f.f. –
\nDott. LUPI Fernando – Presidente di Sezione –
\nDott. MASSERA Maurizio – Consigliere –
\nDott. RORDORF Renato – rel. Consigliere –
\nDott. CECCHERINI Aldo – Consigliere –
\nDott. AMATUCCI Alfonso – Consigliere –
\nDott. DI PALMA Salvatore – Consigliere –
\nDott. AMOROSO Giovanni – Consigliere –
\nDott. PETITTI Stefano – Consigliere –<\/p>\n
\n ORDINANZA<\/strong> <\/em><\/p>\n
\nsul ricorso 21337-2010 proposto da:
\nD.C.S., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA PACUVIO 34, presso lo studio dell’avvocato ROMANELLI GUIDO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato FUSCO RENATO, per
\ndelega in calce al ricorso;
\n – ricorrente –<\/p>\n
\nDEI CONTI DEL FRIULI VENEZIA GIULIA, elettivamente domiciliato in
\nROMA, VIA BAIAMONTI 25;<\/p>\n
\n {jcomments on}
\n FATTO E DIRITTO<\/strong><\/em><\/p>\n
\ni Procuratore regionale presso la Sezione della Corte dei conti della Regione Friuli Venezia Giulia ha citato in giudizio dinanzi a detta sezione il sig. D.C.S., amministratore delegato della INSIEL s.p.a., societ\u00e0 partecipata interamente dalla regione, chiedendone la condanna al pagamento di Euro 232.000; la domanda muove dal presupposto che, senza necessit\u00e0 alcuna e quindi illegittimamente, il sig. D.C., nella suindicata veste, ha stipulato con un proprio predecessore un contratto di consulenza per effetto del quale la societ\u00e0 partecipata dalla regione ha dovuto erogare un ingiustificato corrispettivo subendo quindi un corrispondente danno; il sig. D.C. ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, illustrato poi anche con memoria, sostenendo che la vertenza esula dalla competenza giurisdizionale della Corte dei conti; nel medesimo senso ha concluso anche il Procuratore generale.
\nConsiderato in diritto che:
\nsi ritiene di dover dare continuit\u00e0 all’orientamento da ultimo manifestato dalle sezioni unite di questa corte nelle pronunce n. 14957\/11, n. 14655\/11, n. 16286\/10, n. 8429\/10, n. 519\/10 e n. 26806\/09, pur essendosi registrate anche alcune decisioni di segno parzialmente diverso (si vedano, ad esempio, le pronunce n. 10062\/11 e n. 10063\/11), che appaiono per\u00f2 giustificate dalla specificit\u00e0 delle singole fattispecie e che, comunque, non sembrano fondate su un compiuto riesame critico delle argomentazioni poste a base dell’orientamento sopra richiamato;
\n– in particolare, appare decisivo il rilievo secondo cui, quando l’amministrazione per l’espletamento di propri compiti istituzionali si avvale di societ\u00e0 di diritto privato da essa partecipate, l’esistenza di un rapporto di servizio idoneo a fondare la giurisdizione del giudice contabile pu\u00f2 essere configurata in capo alla societ\u00e0, ma non anche personalmente in capo ai soggetti (organi o dipendenti) della stessa, essendo questa dotata di autonoma personalit\u00e0 giuridica; del pari non sembra superabile il rilievo secondo cui, sempre per effetto della distinta personalit\u00e0 di cui la societ\u00e0 \u00e8 dotata e della sua conseguente autonomia patrimoniale rispetto ai propri soci (e, quindi, rispetto all’ente pubblico partecipante), i danni eventualmente ad essa cagionati dalla mala gestio degli organi sociali o comunque da atti illeciti imputabili a tali organi o a dipendenti non integrano gli estremi del cosiddetto danno erariale, in quanto si risolvono in un pregiudizio gravante sul patrimonio della societ\u00e0, che \u00e8 un ente soggetto alle regole del diritto privato, e non su quello del socio pubblico;
\n– la circostanza che l’ente pubblico partecipante possa tuttavia risentire del danno infetto al patrimonio della societ\u00e0 partecipata, quando esso sia tale da incidere sul valore o sulla redditivit\u00e0 della partecipazione, pu\u00f2 eventualmente legittimare un’azione di responsabilit\u00e0 della procura contabile nei confronti di chi, essendo incaricato di gestire tale partecipazione, non abbia esercitato i poteri ed i diritti sociali spettanti al socio pubblico al fine d’indirizzare correttamente l’azione degli organi;
\nsociali o di reagire opportunamente agli illeciti da questi ultimi;
\nperpetrati, ma non consente di saltare a pi\u00e8 pari la distinzione tra patrimonio della societ\u00e0 e patrimonio dell’ente partecipante n\u00e8, quindi, di investire la Corte dei conti con un’azione di responsabilit\u00e0 per danno erariale quando il danno dedotto si riferisce al patrimonio sociale e non direttamente a quello del socio pubblico;
\n– nel caso di specie, pertanto, non appaiono ravvisabili i presupposti per affermare la sussistenza della giurisdizione della Corte dei conti, trattandosi di una controversia per risarcimento del danno subito da una societ\u00e0 per azioni, partecipata da un ente pubblico ma operante in regime di diritto privato, in conseguenza di atti di mala gestio imputati al suo amministratore.<\/p>\n
\nCos\u00ec deciso in Roma, il 27 settembre 2011.
\nDepositato in Cancelleria il 12 ottobre 2011 <\/p>\n