{"id":290,"date":"2012-02-15T18:49:44","date_gmt":"2012-02-15T16:49:44","guid":{"rendered":"https:\/\/sandbox.fotografica.pro\/index.php\/2012\/02\/15\/consiglio-di-stato-sezione-v-sentenza-n-460-del-31012012-appalti-e-contratti-sul-giudizio-di-congruita-dellofferta-economica\/"},"modified":"2022-07-20T18:37:44","modified_gmt":"2022-07-20T16:37:44","slug":"consiglio-di-stato-sezione-v-sentenza-n-460-del-31012012-appalti-e-contratti-sul-giudizio-di-congruita-dellofferta-economica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/2012\/02\/15\/consiglio-di-stato-sezione-v-sentenza-n-460-del-31012012-appalti-e-contratti-sul-giudizio-di-congruita-dellofferta-economica\/","title":{"rendered":"Consiglio di Stato, sezione V, sentenza n. 460 del 31.01.2012. Appalti e contratti. Sul giudizio di congruit\u00e0 dell’offerta economica"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n


\nN. 00460\/2012REG.PROV.COLL.<\/p>\n

<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

                                                                                                  N. 09926\/2011 REG.RIC.<\/b><\/p>\n

\n<\/span><\/span>\"simbolo<\/p>\n


\n<\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

R E P U B B L I C A    I T A L I A N A<\/b><\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/b>
\nIl Consiglio di Stato<\/b><\/span>
\n<\/span><\/p>\n

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
\n<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

<\/p>\n

ha pronunciato la presente<\/span><\/span><\/p>\n

                                                  
\n                                                       SENTENZA<\/b><\/p>\n

sul ricorso numero di registro generale 9926 del 2011, proposto da:<\/span><\/span><\/p>\n

Cooperativa Animazione Valdocco – Societa’ Cooperativa Sociale Onlus, rappresentata e difesa dagli avv. Roberto Carapelle, Mario Menghini, con domicilio eletto presso Mario Menghini in Roma, via Vittorio Colonna N. 32;<\/p>\n

contro<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Citt\u00e0 di Chivasso, rappresentato e difeso dagli avv. Carlo Marzano, Umberto Giardini, Manuela Sanvido, con domicilio eletto presso Carlo Marzano in Roma, via Sabotino 45;<\/p>\n

nei confronti di<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Cooperativa Sociale Eurotrend Assistenza A Rl;<\/p>\n

per la riforma<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

della sentenza breve del T.A.R. PIEMONTE – TORINO: SEZIONE I n. 01173\/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO GESTIONE SERVIZI DI ASSISTENZA ALL’AUTONOMIA DEGLI ALUNNI DISABILI – ANNI SCOLASTICI 2011\/2012-2012\/2013 – RIS. DANNI<\/p>\n

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;<\/span><\/span><\/p>\n

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Citt\u00e0 di Chivasso;<\/p>\n

Viste le memorie difensive;<\/span><\/span><\/p>\n

Visti tutti gli atti della causa;<\/p>\n

Visti gli artt. 74 e 120, co. 10, cod. proc. amm.;<\/span><\/span><\/p>\n

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 il Cons. Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati Menghini e Marzano;<\/p>\n

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.<\/span><\/span><\/p>\n


\n                                                               FATTO<\/p>\n

La Cooperativa Animazione Valdocco – Societ\u00e0 Cooperativa Sociale Onlus ha impugnato davanti al Tar Piemonte gli atti della procedura di affidamento del servizio di assistenza all’autonomia degli alunni disabili per gli anni scolastici 2011- 2012 e 21012-2013 indetta dal Comune di Chivasso, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente pi\u00f9 vantaggiosa, nella quale si classificava seconda, risultando vittoriosa la Cooperativa Sociale Eurotrend Assistenza a r.l. A sostegno dell’impugnativa formulava un unico motivo di ricorso avverso la valutazione di congruit\u00e0 dell’offerta dell’aggiudicataria.<\/span><\/span><\/p>\n

Con la sentenza appellata il Tar respingeva il ricorso.<\/p>\n

Appella detta pronuncia la Cooperativa Animazione Valdocco insistendo nell’annullamento della procedura di gara e nella dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato con la controinteressata, con le conseguenti statuizioni in ordine al subentro nel medesimo o, in subordine, risarcitorie. Resiste in questo grado il solo Comune di Chivasso chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.<\/span><\/span><\/p>\n

All’udienza del 17\/1\/2012 la causa \u00e8 stata trattenuta in decisione.<\/p>\n

                                                              DIRITTO
\n<\/span><\/span><\/p>\n

Con il presente gravame l’odierna appellante ripropone l’unico motivo di ricorso svolto in primo grado, diretto a censurare l’operato della commissione di gara laddove non ha ritenuto incongrua l’offerta economica dalla Cooperativa Sociale Eurotrend Assistenza, per avere quest’ultima indicato il costo orario del personale, inquadrato nel profilo di educatore D1, destinato al servizio, senza tenere conto delle ore non lavorate.<\/p>\n

Precisa l’appellante che la tabella allegata al D.m. 24\/2\/2009, emanato in attuazione dell’art. 86, comma 3-bis, d.lgs. n. 163\/06, concernente il costo orario per i lavoratori delle cooperative del settore socio-sanitario-assistenziale-educativo per l’anno 2009, determina in 1548 ore annue il costo complessivo per detto<\/span><\/span><\/p>\n

personale, sottraendo dalle ore teoriche, pari a 1976, quelle mediamente non lavorate per assenza da lavoro con conservazione del diritto alla retribuzione (ad es. ferie, festivit\u00e0, malattie). Ad avviso della medesima appellante la commissione di gara avrebbe invece dovuto tenere conto delle ore effettive, giacch\u00e9 quelle non lavorate costituiscono comunque un costo per l’impresa aggiudicataria, a cui vanno aggiunti quelli dovuti per sostituire il personale legittimamente assente.<\/p>\n

Tanto precisato, la ratio decidendi <\/i>della sentenza appellata pu\u00f2 essere riassunta nei seguenti termini:<\/span><\/span><\/p>\n

– i parametri utilizzati nella tabella ministeriale per la determinazione del costo orario non sono immodificabili ed inderogabili, tale qualit\u00e0 dovendosi predicare unicamente per i minimi retributivi stabiliti dalla contrattazione collettiva (pag. 5 della sentenza);<\/p>\n

– \u00e8 pertanto possibile giustificare minori costi rispetto al dato medio riportato nella ridetta tabella;<\/span><\/span><\/p>\n

– tale evenienza \u00e8 avvenuta nel caso di specie “evincendosi dai documenti in atti che l’amministrazione ha condotto una attenta analisi dei costi esposti dalla controinteressata” <\/i>(pag. 6 della sentenza).<\/p>\n

Nel criticare il percorso motivazionale del primo giudice, l’appellante ritiene che questi abbia sostanzialmente omesso l’esame della censura svolta nel ricorso di primo grado, dando conto in modo del tutto generico di una adeguata verifica dei termini dell’offerta economica di controparte, in realt\u00e0 mai avvenuta. A questo riguardo – sempre secondo l’appellante – il Tar non avrebbe considerato la circostanza che a sostegno del divisore di 1976 l’aggiudicataria ha allegato una dichiarazione del sindacato F.i.s.a.s.c.a.t. di Asti nel quale si assume come parametro l’art. 51 del CCNL delle Cooperative sociali e non gi\u00e0, come invece avrebbe dovuto, la tabella ministeriale.<\/span><\/span><\/p>\n

Il mezzo di gravame impone un riesame degli atti della procedura concorsuale oggetto di giudizio, attraverso la documentazione prodotta in primo grado.<\/p>\n

Dalla stessa risulta che: – il costo orario offerto dall’aggiudicataria, pari ad € 14,76, \u00e8 stato ottenuto non sulla base del divisore stabilito nella tabella ministeriale in quanto, in questa sono riportati “valori medi […] la tabella ministeriale ipotizza che un lavoratore usufruisca di 120 ore annue per malattia, gravidanza ed infortuni”<\/i>, dato che eccede quello registrato in Eurotrend: “cos\u00ec come risulta da statistiche interne della ns. societ\u00e0, dalle quali si evince che le ore medie annue di assenza per malattia sono decisamente inferiori” <\/i>(cos\u00ec nella nota inviata alla stazione appaltante e protocollata al n. 26622 dell’8\/8\/2011);<\/span><\/span><\/p>\n

– alle richieste di precisazioni da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, la Eurotrend rispondeva con nota in data 16\/8\/2011 (prot. 27438 del 17\/8\/2011 del Comune) nelle quali si specificava che “il divisore utilizzato \u00e8 quello previsto dal CCNL Cooperative sociali (art. 51)<\/i>, nonch\u00e9 allegando un “prospetto statistico costo orario” <\/i>del proprio consulente del lavoro relativo al mese di luglio 2011 “dal quale si evince un costo orario medio di € 13,76”<\/i>;<\/p>\n

– nel verbale di prot. n. 30259 del 19\/9\/2011 l’amministrazione aggiudicatrice d\u00e0 atto del chiarimento pervenuto e, dopo avere richiamato l’orientamento della giurisprudenza amministrativa (cui fa riferimento anche l’appellante) che ritiene necessario tenere conto delle ore effettivamente lavorate, afferma testualmente che “Eurotrend ha individuato analiticamente le componenti del costo orario destinato alle voci che compongono le ore mediamente non lavorate”<\/i>.<\/span><\/span><\/p>\n

Alla luce della documentazione di gara richiamata il presente gravame non pu\u00f2 essere accolto.<\/p>\n

Si pu\u00f2 innanzitutto convenire con la societ\u00e0 appellante che la sentenza di primo grado non ha fornito specifica motivazione sul punto, che \u00e8 in effetti dirimente, circa la congruit\u00e0 della determinazione del costo orario da parte dell’aggiudicataria.<\/span><\/span><\/p>\n

Si pu\u00f2 del pari convenire con la medesima appellante circa il fatto che la motivazione della stazione appaltante a sostegno del giudizio di congruit\u00e0 dell’offerta non \u00e8 analitica.<\/p>\n

Nondimeno, giova evidenziare che pur a fronte della laconicit\u00e0 della motivazione espressa in sede di verifica l’aggiudicataria aveva comunque fornito precisi chiarimenti, reputando non attendibile il dato medio stabilito nella tabella ministeriale, offrendo un parametro alternativo corroborato con dato statistico riferito alla propria realt\u00e0 aziendale.<\/span><\/span><\/p>\n

Tanto appare sufficiente ai fini della giustificazione dell’offerta, tenuto conto del fatto che la motivazione del giudizio di congruit\u00e0 dell’offerta economica non richiede un esame analitico delle voci esposte, dovendo lo stesso svolgersi con riguardo all’offerta nel suo complesso e, in un’ ottica di contemperamento con le esigenze di celere definizione della procedura di affidamento, anche attraverso un mero richiamo agli elementi offerti al riguardo dall’impresa concorrente nel contradditorio con la stazione appaltante.<\/p>\n

Sussistono nondimeno giusti motivi per compensare integralmente le spese del presente grado di giudizio, vista l’opinabilit\u00e0 della questione.<\/span><\/span><\/p>\n


\n                                                               P.Q.M. <\/p>\n

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate.<\/span><\/span><\/p>\n

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorit\u00e0 amministrativa. <\/p>\n

Cos\u00ec deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:<\/span><\/span><\/p>\n

Stefano Baccarini, Presidente<\/p>\n

Doris Durante, Consigliere<\/span><\/span><\/p>\n

Antonio Bianchi, Consigliere<\/p>\n

Fabio Franconiero, Consigliere, Estensore<\/span><\/span><\/p>\n

Carlo Schilardi, Consigliere<\/p>\n

L’ESTENSORE                                              IL PRESIDENTE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

DEPOSITATA IN SEGRETERIA<\/p>\n

Il 31\/01\/2012<\/span><\/span><\/p>\n

IL SEGRETARIO<\/p>\n

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"N. 00460\/2012REG.PROV.COLL.                                                                                                   N. 09926\/2011 REG.RIC. R E P U B B L I C A    I T…\n","protected":false},"author":4,"featured_media":205,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[78],"tags":[],"class_list":["post-290","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-sentenze-varie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31312,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/290\/revisions\/31312"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.amministrativisti.fvg.it\/portale\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}